Il discorso è molto semplice
la formazione di Piero era...(con bonus e costruttori già calcolati)
p.p.p.
MIRANTE 7
CASSETTI sv
PACI sv
ZAMBROTTA sv
BIONDINI # 6
DZEMAILI sv
GIOVINCO sv
MARCOLINI 6
BARRETO 9
JEDA 6
PAZZINI 10
la formazione di Piero era...(con bonus e costruttori già calcolati)
p.p.p.
MIRANTE 7
CASSETTI sv
PACI sv
ZAMBROTTA sv
BIONDINI # 6
DZEMAILI sv
GIOVINCO sv
MARCOLINI 6
BARRETO 9
JEDA 6
PAZZINI 10
Poi in panchina:
Sirigu 2
De Ceglie 6,5
Pasqual 5,5
Bocchetti sv
Morrone 5
Tissone 6,5
Zarate 5,5
De Ceglie 6,5
Pasqual 5,5
Bocchetti sv
Morrone 5
Tissone 6,5
Zarate 5,5
Adesso: Considerate le regole standard del Fantacalcio, Piero perde la partita perchè può effettuare al massimo tre sostituzioni, e in questo caso il regolamento prevede i tre voti migliori della panchina. Quindi, nel caso specifico entrano De Ceglie, Tissone e il 5,5 di Pasqual.
Il punto è che, quando sono andato a calcolare la giornata ho trovato nel forum del sito ufficiale del Fantacalcio la procedura da seguire per le partite rinviate, dove mi dice testualmente di allungare sia le sostituzioni possibili a 11 che le riserve d'ufficio.
Chiaramente, il tutto a favore di Piero, che effettua così due sostituzioni in più e pareggia la partita, evitando di beccare due 0 in pagella.
Leonardo giustamente, e io già lo immaginavo, dissente, e fa ricorso: adesso deve essere la Lega a decidere.
Io vi riporto la regola paro, paro, a noi tutti l'ardua sentenza:
a. In tutti i casi nei quali si renda necessario il “congelamento” di una giornata di campionato in attesa di uno o più recuperi (interi o parziali che siano) non si applicano le disposizioni di cui alla regola 11 punto 1 lettera c del presente regolamento. Sarà quindi possibile effettuare un numero illimitato di sostituzioni, in deroga a quanto previsto dalla suddetta regola. Inoltre, sempre negli stessi casi, sarà consentito eccezionalmente l’utilizzo della riserva d’ufficio (regola 11 punto 3) per tutti i giocatori mancanti e non sostituibili (e non solo per il primo). La dispozione vale per tutti i calciatori, ovvero quelli che hanno giocato in quella giornata, e non giudicati, senza che avessero panchinari che li potessero sostituire.
Nota Ufficiale della FFC
Tre anni fa si è verificato un caso molto particolare. Gli incidenti verificatisi in occasione della partita Catania-Palermo, anticipo della 22ª giornata, hanno portato alla sospensione dell’attività calcistica per la domenica seguente. Tutte le altre partite di quel turno sono state quindi rinviate al 18 aprile, due mesi e mezzo più tardi. Essendosi però disputata (ed essendo stata regolarmente omologata) la prima partita di quella giornata, non è stato più possibile apportare modifiche alle formazioni per quel turno fantacalcistico, anche se le partite rinviate erano addirittura 9 su 10. L’applicazione del regolamento ha richiesto, in quel caso, un dazio ben più pesante del solito. Trattandosi di un evento insolito, non ci è sembrato il caso di intervenire sulla “struttura” della regola, ma abbiamo ritenuto comunque opportuno aprire una sorta di “valvola di sfogo” per mitigare l’impatto fantacalcistico di simili situazioni. La nuova regola, ovviamente, si applica in tutti i casi, anche se la partita sospesa o rinviata è (come il più delle volte accade) una sola.
17 commenti:
in effetti la regola è scritta uno schifo.
Però non riesco a leggerne una interpretazione diversa.
Proviamo a scrivere sul forum di fantacalcio.it
Io penso che noi NON eravamo a conoscenza di questa regola e quindi NON va applicata. Possiamo votare se applicarla dal prossimo anno ma per quest'anno la regola non dovrebbe essere applicata.
Avevamo discusso prima del rinvio e tutti noi abbiamo seguito quello che pensavamo fosse il regolamento (inserendo formazioni piu' sicure). Se avessimo saputo questa regola ci saremmo comportati diversamente rischiando di piu' e modificando le formazioni.
In poche parole in gurisprudenza una legge NON APPLICATA non e' legge...Io voto per applicare le regole come le conoscevamo. ciao
Appunto, il nodo è proprio questo. Dobbiamo votare:
1) seguire la regola
2) mantenere le nostre
Votate, votate!
E se Piero avesse conosciuto questa regola e, quindi, avesse fatto la formazione basandosi su di essa?
In tal caso, per la giurisprudenza, si tratterebbe di "giusto e motivato affidamento"; pertanto sarei orientato a dire che la regola è valida, salvo che Piero non dichiari che non ne era a conoscenza e gli è andata "di culo"... :)
Alzo solo una bandierina.. se votiamo per l'applicazione della regola SAREMO COSTRETTI A LEGGERCI TUTTO IL REGOLAMENTO.... ANZI DOVREMO LEGGERLO TUTTI GLI ANNI PER CAPIRE COSA E' STATO MODIFICATO....
Ogni anno le modifiche al regolamento sono veramente poche.
E cmq è dovere di tutti andarsi a leggere il regolamento. Le regole ufficiali non si votano. Abbiamo votato sulla primavera perchè non è regolamento ufficiale.
Questa regola esiste già da 2 anni. E già nel 2008 per Juve genoa abbiamo fatto così. Solo che non ce lo ricordavamo.
Scrivete "illimitate" nella casella di ricerca in alto a sinistra e trovate materiale anche del 2007.
Cmq al di là della memoria o della legge io voto per l'applicazione della regola per non creare eccezioni ad altre cose che al momento non "ricordiamo".
E' vero vedo che ne avete gia' parlato nel 2007... allora la regola era gia' conosciuta e quindi DEVE ESSERE APPLICATA SENZA OMBRA DI DUBBIO...
Certo che nel giro di 2 anni avevate gia' dimenticato.... Campos di solito la tua memoria e' di FERRO... ricordi cose che io non ricordo mai... Cosa e' successo?? Smile :)
Leo rassegnati. Non servono le votazioni, c'è un precedente. Ciao, R
E' vero vedo che ne avete gia' parlato nel 2007... allora la regola era gia' conosciuta e quindi DEVE ESSERE APPLICATA SENZA OMBRA DI DUBBIO...
Certo che nel giro di 2 anni avevate gia' dimenticato.... Campos di solito la tua memoria e' di FERRO... ricordi cose che io non ricordo mai... Cosa e' successo?? Smile :)
Leo rassegnati. Non servono le votazioni, c'è un precedente. Ciao, R
E' vero vedo che ne avete gia' parlato nel 2007... allora la regola era gia' conosciuta e quindi DEVE ESSERE APPLICATA SENZA OMBRA DI DUBBIO...
Certo che nel giro di 2 anni avevate gia' dimenticato.... Campos di solito la tua memoria e' di FERRO... ricordi cose che io non ricordo mai... Cosa e' successo?? Smile :)
Leo rassegnati. Non servono le votazioni, c'è un precedente. Ciao, R
concordo con Celestino
No ragazzi la vostra interpretazione è assurda! La regola dice: "La dispozione vale per tutti i calciatori, ovvero quelli che hanno giocato in quella giornata, e non giudicati, senza che avessero panchinari che li potessero sostituire". Poteva sostituire solo che non hanno giocato non il Parma-Inter, ma nella Juventus...se in panchina o titolari c'erano giocatori del Parma e dell'Inter allo0ra sono d'accordo con la vostra interpretazione delle sostituzioni illimitate...per me la regola è chiarissima ed ho vinto 1-0!!!!
Poi scrivete che la regola è scritta uno schifo (quindi interpretabile) e poi diamo il pareggio a Piero e perchè? no ragazzi non vi do la formazione la prossima domenica e preferisco perdere a tavolino, ma non mi va che giudicate così superficialmente una cosa per me chiarissima...sono furibondo!!!!
Leo quello che possiamo fare è tenere in sospeso il risultato e scrivere alla FFC sperando che ci rispondano
non accetto invece l'accusa di superficialità dato che siamo da 3 giorni a parlarne!
se non vuoi dare la formazione sbagli e falsi il campionato, penso che tu stia esagerando.
Leo si parla di 11 sostituzioni... e se non ci sono riserve 'arruolabili' allora 11 riserve d'ufficio... per TUTTI i giocatori mancanti e non sostituibili. E si dice che vale per TUTTI i calciatori della giornata... quindi sia quelli delle partite giocate che di quelle rimandate (sia del Parma che della Juve).
A mio avviso non c'e' margine di interpretazione diversa... la volonta' del legislatore e' chiara: vuole mitigare i danni ed evitare che si giochi in inferiorita' numerica.... e qui Piero ha giocato gia' con una riserva d'ufficio... quindi la regola ha permesso di mitigare i danni dovuti dalle assenze improvvise. Fila tutto come da volonta' del legislatore.
Con la tua interpretazione invece ci sarebbe uno ZERO in pagella e quindi i danni sarebbero ELEVATI e quindi il legislatore avrebbe fallito miseramente. A meno che il legilatore non sia un coglione la nostra interpretazione e' corretta...
RASSEGNATI MI DISPIACE MA E' COSI.
Ciao, Raf
Leo, puoi anche non dare la prossima formazione...
...tanto col mazzo che ti ritrovi vinci pure con quella vecchia! :)
Posta un commento