giovedì 4 agosto 2011
il caso lo devo sollevare....
Io credo che Raf sia stato un po' "stupidotto" (senza offesa ma con affetto) nell'affaire Pastore e che Gigi abbia mostrato pelo sullo stomaco, ma di certo, nella piena regola anche morale....ora però che ci sia un travaso di 60 k da una squadra ad un altra senza nessuna contropartita mi sembra davvero una cosa obbrobbiosa...non lo pensate???
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
10 commenti:
d'accordo
Leo, è obbrobrioso che tu scriva "obbrobbioso". Comunque sia, non c'è stato alcun travaso senza contropartita; io a Raf ho dato Pastore in cambio dei 60 crediti. Mettiamola così: è come se l'Inter compra Tevez e successivamente questo muore in un incidente stradale. Secondo te Moratti andrebbe dagli sceicchi del City a dir loro che è una cosa obbrobriosa? Senza contare che, nella fattispecie, io avevo anche proposto la restitutzione di Pastore quando questo aveva deciso di comprare l'automobile superveloce... come dire, uomo avvisato mezzo salvato. Ma Lello ha preferito mostrarsi sicuro di sé e con le idee chiare e, piuttosto che aggrapparsi al salvagente lanciatogli dall'amico Luigi, ha preferito continuare a nuotare. Ora tutto ciò che posso fare è consigliargli un buon prodotto: Preparazione H... :)
RAF ha detto...
Gentlemen's Agreement significa proprio questo: ognuno può decidere come gestire queste situazioni liberamente a propria discrezionalità. E io lascio ai miei interlocutori massima libertà.
Ad esempio quando si è infortunato Viviano io ho pensato che un parziale indenizzo potesse essere quello di lasciare Zaccardo a Giovanni, che aveva subito un danno di 20 crediti ma almeno riceveva un difensore che lui stesso aveva valutato 7-8 crediti.
Gesto da Gentleman. Pasquale quando si è infortunato Jovetic ha restituito 20k a Tommy. Gesto da Gentleman.
Tornando a noi, per quanto mi riguarda NON ho richieste da fare a Giggios che da buon amico e da Gentleman mi aveva lanciato il salvagente. Gesto da Gentleman. Che io non ho accettato semplicemente perchè se sono in ballo, mi sto divertendo, ci ho messo impegno e dedizione per chiudere una trattativa, io continuo a ballare e non mi tiro indietro perchè significherebbe NON giocare per giocare ma giocare per vincere. E significherebbe non credere nei Gentlemen's Agreement.
Giggis è stato Gentleman "preventivo" e ha cercato di lanciarmi un salvagente, e adesso spetta a lui decidere se continuare su questa linea o meno.
Riconosco però come dicevo nei commenti all'articolo MELO del 12 Giugno, che una situazione del genere, con la MANCANZA DI UN PARZIALE INDENIZZO può rientrare in tipologia da Antitrust, un travaso di 60k senza contropartita può creare danni alla lega più che alla mia squadra. Per quanto mi riguarda perdere 30, 40 o 60k non mi fa molta differenza.
Ripeto, io non ho richieste quindi se per la Lega è ok, per me va bene anche accollarmi i 60k.
Capirò e rispetterò qualsiasi scelta di Luigi. Sinceramente a parti invertite avrei dato un indenizzo parziale a Giggios ma non è una cosa scontata o dovuta.
L'unica clausola che io inserirò nei miei contratti è il Gentlemen's Agreement.
Ciao, Raffaele
Allora... temo che sia necessario fare un po' di chiarezza su alcuni aspetti della vicenda.
Innanzitutto, voglio dire che sono d'accordo con il principio di fondo espresso da Raf, ma lo trovo inapplicabile al caso specifico. Un Gentlemen's Agreement è una cosa per me vincolante, ma non quando viene espressamente negato all'atto della chiusura della trattativa. Lo ricordo come se fosse ieri, quando dissi a Raf che se Pastore veniva ceduto non volevo sapere ragioni. Raf avrebbe potuto dire "a queste condizioni non ci sto", ma invece accettò la cosa. Quindi di cosa stiamo parlando, se fu escluso espressamente un eventuale indennizzo?
Inoltre, ho avuto un comportamento liberamente bonario, quando ho proposto a Raf l'annullamento dell'operazione, ma questo non implica che io debba fare adesso la stessa cosa. E' un po' come una partita alla roulette: Raf ha puntato tutto sul rosso; mentre la pallina girava gli ho proposto di ritirare la puntata; lui ha preferito lasciarla ed ora è uscito un numero nero. Mi dite quale banco, a questo punto, restituirebbe parte della posta?
Un'ultima cosa vorrei fosse chiara. I discorsi tipo "io gioco per divertirmi e non per vincere" valgono al refettorio. Io gioco sempre per divertirmi, ma anche per vincere. Tranquilli, Pierre de Coubertin non si sta girando nella tomba. L'importante è partecipare, non vincere, ma importante è partecipare per vincere, anche se poi non ci si riesce. Qualsiasi competizione richiede orientamento alla vittoria, fermo restando che ci si deve divertire e che se non si vince non si deve farne un dramma (se ne facessi un dramma, dopo 17 anni e nessuna vittoria mi sarei già dovuto suicidare...).
L'importante è giocare rispettando le regole ed io credo di farlo. Non violo alcun Gentlemen's Agreement, considerato che nella fattispecie è stato escluso a priori. Se poi la Lega dovesse decidere che il mio comportamento è lesivo di qualsivoglia tipologia di regolamento (scritto, usanza, morale, ecc.) allora io accetterò il suo verdetto, pur non comprendendo le basi su cui poggia.
Qualsiasi menbro della lega (tranne i due interessati) può chiedere di mettere ai voti.
Quindi se leo o gio lo ritengono mettiamo ai voti.
Come nota ulteriore per raf
se non sbaglio il regolamento ufficiale da qualche anno prevede di poter vincolare i calciatori che vanno all'estero, per cui se raf volesse potrebbe tenere Pastore per un anno, ovviamente al prezzo pieno.
RAF:
Giggi io rispetto la tua opinione e ricordo bene che concordammo che l'operazione NON sarebbe stata annullata in caso di cessione all'estero. Però è anche vero che non abbiamo escluso Gentlemen's Agreement. Anzi abbiamo scritto che avremmo cercato una soluzione amichevole. A conferma di ciò ti trascrivo i nostri commenti nel Post in cui abbiamo ufficializzato la trattativa:
GIGGI HA SCRITTO:
24 maggio 2011 13:38
Non ci sono clausole di salvaguardia in primis perché Pastore resta al 99,99% in Italia, ma soprattutto perché se io reinvesto la somma o parte della stessa lo faccio contando di averla e se poi me la si toglie rischio la bancarotta. In ogni caso, i rapporti tra i due presidenti sono ottimi, quindi riusciremmo a risolvere la cosa in modo amichevole, anche nella poco probabile eventualità che Pastore lasci l'Italia... :)
RAF ha detto:
Cele la nostra è stata una maxi-operazione nata 20 giorni fa, in piazza davanti ad una cedrata fresca. Non meritava clausolette.
Tra gentiluomini basta una stretta di mano, un gentlemen's agreement. Se Pastore dovesse andare all'estero, io e giggi ci incontreremo e in modo molto tranquillo valuteremo il da farsi, in base alla situazione. Se ci saranno margini di manovra bene, altrimenti mi accollerò tutti i rischi, senza battere ciglio.
Giusto Raf, poi però è successo che quando ti ho offerto l'annullamento preventivo tu hai fatto il grand'uomo (senza offesa, eh) ed io ho archiviato la questione. In ogni modo, io sono disponibile a farti risparmiare i 60 crediti, qualora tu intenda darmi contropartite tecniche di pari valore...
RAF:
Gigi dal mio punto di vista sono stato solo coerente. Cosa sarebbe successo se avessi accettato di annullare tutto? Tu saresti rimasto doppiamente danneggiato, con danni enormi. Secondo me non sarebbe stato giusto. E quindi ho preferito cosi.
Io non rivoglio assolutamente i 60 crediti. Sicuramente mi volevo accollare almeno 40 crediti. Ma anche 60 non mi spaventano affatto se la Lega è d'accordo. Per me un danno di 40 o di 60 non fa molta differenza. L'unica cosa che mi spinge a discuterne e perchè vorrei evitare che qualcuno dica che si è creata diseguaglianza di crediti tra le società.
Se la Lega pensa questo lo faccia presente. Altrimenti per quanto mi riguarda il caso è chiuso. Anzi mi farebbe piacere che la lega NON intervenga (o almeno non in modo ufficiale). I gesti gentleman devono essere spontanei non forzati. Lasciamo che Luigi ci rifletta un pò e se vuole, ma solo se vuole cercheremo una soluzione amichevole come era nelle intenzioni iniziali di entrambi. Se invece è convinto cosi per me va benissimo.
Ciao, Raf
Da parte mia, quando ti ho offerto l'annullamento dell'operazione, non avrei subito alcun danno; era una mia proposta e, come tu hai accettato di rischiare, avrei preso in carico anche io un rischio.
Inoltre, se un principio è valido deve esserlo in assoluto. Non è mia intenzione, infatti, concedere indennizzi, per le ragioni già ampiamente spiegate, quindi se devo restituirò l'intera cifra; non un credito in meno. Ovviamente ciò non avverrà per mia volontà, ma per costrizione. In passato sono tornato sui miei passi perché ho riconosciuto che era giusto farlo (ad es. nell'affare Shevchenko), ma oggi ritengo di avere tutto il diritto di essere inamovibile.
Se la Lega vuole può costringermi, ma la mia coscienza si sente a posto così.
Ok per me il caso è chiuso. Ciao, Raffaele
Posta un commento